Рецензия на научную статью — необходимое условие ее публикации в научном журнале, которая гарантирует высокое качество издаваемой работы. Поэтому общие принципы, на которые опирается рецензирование, – это профессионализм, этика и анонимность. Часто молодые ученые «боятся» рецензента, ошибочно полагая, что задача последнего – не допустить работу к публикации. Однако автор должен понимать, что цель работы рецензента – помочь наиболее грамотно, профессионально и понятно донести результаты своих открытий до научного сообщества.
Сегодня наиболее часто применяются следующие варианты процедуры рецензирования:
Считается, что из всех перечисленных вариантов именно двойное слепое рецензирование дает наиболее объективную и независимую оценку научной статьи. К тому же о принят во всех ведущих международных научных журналах. Кроме того, он является лучшим способом избежать возможного конфликта интересов автора и рецензента. Но это большая дополнительная нагрузка на редакцию, и не все журналы могут ее выдержать.
При ответе на рецензию соблюдайте общие этические нормы общения: проще говоря, правила хорошего тона, в основе которых должны лежать уважение к рецензенту и благодарность за его согласие ознакомиться с работой и изложить в письменном виде свое мнение.
Начните ответ с благодарности за внимательное прочтение работы и сделанные замечания. Правила ответа рецензенту требуют ответа на замечания в том же порядке, в котором они изложены в рецензии. Сначала процитируйте замечание (можно выделить его цветом), а потом дайте ответ на него по существу, в корректном тоне и без эмоций (даже в том случае, если рецензия отрицательная или по каким-то причинам автора не устраивает).
Отвечать следует на все замечания без исключения, какими бы незначительными они ни казались автору. Если точка зрения рецензента не совпадает с вашей – не бойтесь отстаивать ее.
Возможно, в данном изложении материала рецензент не верно вас понял, и текст следует доработать. Если же речь идет о несовпадении различных научных взглядов, каждый из которых имеет право на существование, то работа может быть направлена другому рецензенту. Стоит иметь в виду, что редактор может и отклонить статью на основании полученной отрицательной рецензии. В этом случае автору придется либо отстаивать свою позицию перед редакцией, либо направить статью в другой журнал.
Ответ на рецензию следует дать как можно быстрее, предварительно проработав все замечания рецензента. По правилам ответ должен быть дан не позднее чем через два месяца после получения автором рецензии из редакции. Если ответ от автора не получен, редакция, как правило, отклоняет статью. Если же автор дает ответ на рецензию позже, то статья рассматривается, как вновь поступившая, и может быть направлена на повторное рецензирование, в том числе другому специалисту.
Если рецензия содержит замечания, без устранения которых статья не может быть допущена к публикации, то редакция (после доработки текста автором статьи) направляет работу на повторное рецензирование. В этом случае сроки ответа на рецензию оговариваются в индивидуальном порядке.
Обратите внимание на то, что вся переписка между авторами и рецензентом ведется через редакцию журнала и строго фиксируется. С согласия всех сторон переписка может осуществляться через личные контакты, кроме официальных уведомлений. А это, в свою очередь, может помочь автору не только решить вопрос с публикацией статьи, но и установить творческую атмосферу сотрудничества на годы вперед. Ведь рукопись отправляется на рецензирование специалисту именно в этой области и при наличии положительной рецензии, автор всегда может рассчитывать на совет, помощь и поддержку этого ученого в будущем, например, при защите диссертации. Кстати, может быть и наоборот, все зависит от автора.
В редакцию журнала
«Название журнала»
ОТВЕТ НА РЕЦЕНЗИЮ
на статью «Название статьи» (статья поступила в редакцию ЧЧ.ММ.ГГГГ , рецензия получена авторами ЧЧ.ММ.ГГГГ). Авторы благодарны Рецензенту за внимательное прочтение работы и сделанные замечания. Согласно рекомендациям уважаемого Рецензента авторы внесли в текст статьи следующие изменения:
Согласно мнению уважаемого Рецензента после внесения в текст соответствующих уточнений статья может быть опубликована в журнале «Название журнала» без дополнительной рецензии.
Авторы статьи категорически не согласны с замечанием Рецензента №4 (текст замечания). Авторы убеждены, что (аргументированный ответ).
Авторы также не согласны с замечанием Рецензента №5 (текст замечания). По нашему общему мнению уважаемый Рецензент рассматривал данную проблему, опираясь исключительно на … , в то время как наш авторский коллектив преследовал цель показать, что данная проблема может быть также рассмотрена с позиции … .
Выражаем благодарность редакции журнала «Название журнала» за внимание к нашей статье.
С уважением, коллектив авторов (или автор) статьи.