Статью про мидихлорианы из «Звездных войн» опубликовали в рецензируемых журналах

Научно-популярный журнал «Discover» разместил статью, которая снова возвращает нас к проблеме «мусорных» журналов. Колумнист журнала «Discover», называющий себя Neurosceptic, поставил перед собой задачу проверить ряд научных изданий на добросовестность и написал статью про биологию несуществующих частиц мидихлорианов, которые находятся в крови джедая и дают ему Силу. 

Статья, по словам автора, – безумная смесь плагиата, фактических ошибок и цитат из Звездных воин. Текст статьи за подписями доктора Лукаса МакДжорджа и доктора Аннет Кин был направлен в редакции девяти научных журналов. Четыре из них ответили согласием на публикацию статьи: American Journal of Medical and Biological Research попросил автора оплатить 360 долларов за публикацию статьи, еще три журнала приняли материал к публикации бесплатно. Остальные пять изданий направили отказ. Те из рецензентов, кто шутки не понял, рекомендовали автору переименовать мидихлорианы в митохондрии. А те, кто оценил юмор, предложили включить в список использованной литературы статьи Палпатина, одного из главных отрицательных персонажей Звездных воин.

Цель данной акции заключалась в том, чтобы еще раз напомнить широкой общественности, что далеко не все научные журналы, объявляющие себя рецензируемыми, направляют материалы для оценки экспертам. По признанию самого автора статьи, минимального знакомства с общей биологией хватило бы на то, чтобы за пару минут распознать подделку даже тем, кто не знаком с великой сагой.

Ситуация, когда абсурдные статьи принимаются и публикуются рецензируемыми журналами, далеко не первая. Хорошо известен эксперимент газеты «Троицкий вариант» в 2008 году, когда сгенерированная программой SCIgen и переведенная на русский язык статья несуществующего аспиранта была опубликована в ВАКовском журнале сразу же после оплаты услуг публикации. Авторы эксперимента хотели проверить качество рецензирования этого журнала, и им это удалось: в рецензии на сгенерированный текст сообщалось, что «материал собран методически грамотно, в работе присутствует новаторство и новизна».

Зачем все это?

Задача подобных экспериментов – выявить недобросовестные редакции, которые в погоне за прибылью забывают о нормах научной этики и выпускают в свет псевдонаучные, а порой и абсурдные статьи. Кроме того, такие эксперименты позволяют еще раз обратить внимание на проблему процветания «мусорных» журналов. К сожалению, мероприятия, которые носят спорадический характер, вряд ли дадут ожидаемый эффект из-за широкой распространенности данного явления. 

Один из системных подходов «вывода на чистую воду» недобросовестных изданий был предложен Джеффри Биллом, который по собственной инициативе формировал списки подобных журналов и размещал их в открытом доступе в своем личном блоге. При этом он руководствовался не только отсутствием рецензирования, но и другими признаками «мусорности» издания (подробнее о них читайте в статье «8 признаков «мусорных» журналов»).

К сожалению, «плохие» журналы плодились быстрее, чем составлялись эти списки. Стало понятно, что без какой-либо поддержки, в атмосфере постоянных угроз и судебных разбирательств, «одиночки» этой борьбы не выдержат: слишком не равны силы противоборствующих сторон. Так случилось и со знаменитым списком Билла – автор был вынужден закрыть свой блог.

Несомненно, без помощи научного сообщества проблему «мусорных» журналов решить очень трудно, если вообще возможно. Кто-то говорит о том, что, стоит повысить ответственность рецензента за положительный отзыв на слабые или откровенно плохие статьи, кто-то о том, что одним из эффективных инструментов контроля за качеством и уровнем публикаций является читательская аудитория, и ее позиция должна быть известна всем участникам издательского процесса.

А пока в академических кругах продолжают думать над решением проблемы, к выходу из печати наверняка готовится очередной «мусорный» журнал.